本文摘要：疑点重重：是工伤还是人损？已定工伤重翻案，调整协议多争议文|时时拍案说法/360度拍案说法，全文2606字，阅读全文5分42秒。在司法实践中，有许多人会把工伤赔偿和人身损害赔偿相混淆，其实，这两者适用案由和执法条文是纷歧样的，自然所得的赔偿也不尽相同，甚至相差很大。【案情重现】原告袁某系一名退休工人，一生忙碌惯了的袁某不想就这样闲下来。 2003年3月，袁某就到某质料厂打工。

疑点重重：是工伤还是人损？已定工伤重翻案，调整协议多争议文|时时拍案说法/360度拍案说法，全文2606字，阅读全文5分42秒。在司法实践中，有许多人会把工伤赔偿和人身损害赔偿相混淆，其实，这两者适用案由和执法条文是纷歧样的，自然所得的赔偿也不尽相同，甚至相差很大。【案情重现】原告袁某系一名退休工人，一生忙碌惯了的袁某不想就这样闲下来。

2003年3月，袁某就到某质料厂打工。2004年6月27日，袁某违反操作规程，用手清理运行中的对滚障碍物，被轧伤左臂，经南通医学院隶属医院住院治疗，诊断为左手毁损伤并行截肢术，质料厂支付了袁某住院期间的医疗费14889元。事发生，当地镇人民调整委员会组织双方当事人举行过多次调整，但双方未能告竣一致。

2004年8月29日，调整委员会再次召集双方当事人调整，袁某委托的状师提出，本事故“如不按工伤处置惩罚，可按人损尺度处置惩罚”。后经协商，双方当事人同意按工伤五级尺度赔偿。

同年11月2日，双方当事人订立了《职工伤残津贴协议书》，约定：一、对照《中华人民共和国工伤与职业病致残判定尺度》，质料厂认可袁某为工伤，袁某不再要求职能部门重新评残；二、质料厂除已支付的医疗费外，再一次性给予袁某伤残津贴费、就业赔偿费、照顾用度和以后的医药费总计4.2万元，于2004年11月12日前付清；三、本协议为一次性伤残津贴的终结协议，袁某放弃其它要求，质料厂以后不再负担任何责任；四、协议经双方签字生效。协议签订后不久，质料厂按约备齐赔偿款，但袁某忏悔未领取该款。2004年12月20日，袁某经由司法判定，伤残水平被评定五级。其后，袁某以赔偿盘算尺度不切合执法划定为由，向法院提出诉讼。

原告袁某诉称，被告质料厂欺诈误导，致发生重大误解，与被告订立了显失公正的《职工伤残津贴协议书》；凭据协议被告只一次性赔偿各项损失4.2万元，赔偿额显着偏低，故该协议侵犯了正当权益，请求法院讯断打消该协议。被告质料厂辩称，单元与原告告竣的《职工伤残津贴协议书》，是在镇人民调整委员会调整下，参照工伤尺度，多次协商自愿告竣的；该协议并不违反执法法例的强制性划定，故原告所诉缺乏执法和事实依据，法院应讯断驳回原告的诉讼请求。

【讯断历程】法院审理后认为，原告袁某与被告质料厂之间系雇佣关系。袁某在事情历程中发生伤害事故，本应按雇员受害纠纷处置惩罚，适用人身损害赔偿尺度。但事故发生后，经当地人民调整委员会主持调整，双方当事人告竣了赔偿协议，该协议应视为当事人的真实意思表现，并不违反有关执法、行政法例的强制性划定，应确认有效。

原告所诉协议存在欺诈、胁迫、恶意勾通、攻其不备等情形，缺乏事实依据。同时，按工伤五级尺度赔偿是原告自己选择的，其依法享有处分，只管该尺度比人身损害赔偿尺度低一些，但难以认定显失公正。因而，原告以重大误解和显失公正为由，要求打消调整协议，不应予以支持。

遂依照《中华人民共和国民通则》、最高人民法院《关于审理涉及人民调整协议的民事案件的若干划定》及有关法式法的划定，讯断驳回原告袁某的诉讼请求。【一审】一审宣判后，原告袁某不平，提出上诉。

诉称质料厂使用其不清楚上述执法关系，受伤后为生活所迫急于获得赔偿的心理，接纳欺诈手段诱骗我签订了调整协议，故在该协议签订历程中我存在重大误解，且协议显失公正，请求二审依法改判。质料厂则辩称，事故发生后，上诉人同意选择工伤尺度赔偿，故本案不存在重大误解和显失公正问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

【二审】法院审理后认为，人民调整委员会2004年8月29日主持调整时，上诉人及其委托署理状师均加入，其署理状师明确提出该事故可按工伤处置惩罚，也可按人身损害赔偿处置惩罚，经由多轮协商，确定了最终的赔偿数额，现上诉人称其对协议存在重大误解及协议内容显失公正，均无事实和执法依据。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条之划定，作出驳回上诉，维持原判之终审讯断。

【以案说法】本案主要涉及雇佣关系和劳动关系的区别，以及两种关系下劳动者因事情受伤时赔偿尺度的区别。司法实践中，不少人对我国既存在雇佣关系又存在劳动关系很是不明白，无法理清二者关系。

其实，世界上绝大部门国家将劳动者在用人单元从事附属性劳动而发生的产业关系和人身关系都称为雇佣关系或劳资关系，并没有劳动关系这一观点。我国接纳劳动关系这一观点主要出于两个方面的原因：一是照顾开国以来的传统称谓习惯；二是由于我国现阶段经济生长水平不高，人口多劳动就业压力大，不少雇佣关系还不能严格依照劳动法加以掩护，特别是不能要求所有的雇佣关系都按执法划定强制交纳社会保险费。故我国劳动法所掩护的劳动关系实质上是雇佣关系中的一部门，随着社会的生长，劳动法所掩护劳动关系的领域会逐步扩大。

现实生活中，一般情况下，雇员与雇主形发展期稳定关系，并受劳动执法、法例调整的，称为劳动关系；雇员与雇主未形发展期稳定关系，且劳动者未能依劳动法享受相应待遇的，称为雇佣关系。【思“律”拓展】既然本案本应按人损尺度盘算赔偿额，那么是否要打消本案已有的人民调整协议呢？这主要看本案人民调整委员会调整历程中是否存在重大误解或显失公正情形。《中华人民共和国民法通则》第59条划定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变换或者打消：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公正的。

被打消的民事行为从行为开始起无效。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条划定： “行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”《意见》第72条同时划定：“一方当事人使用优势或者使用对方没有履历，致使双方的权利与义务显着违反公正、等价有偿原则的，可以认定为显失公正。

”本案中，调整委员会召集双方当事人调整时，原告袁某委托的状师提出，本事故“如不按工伤处置惩罚，可按人损尺度处置惩罚”，其时原告就在旁边，这说明原告袁某对行为的性质、赔偿尺度是清楚的，同时双方当事人是在调委会主持下平等协商告竣协议的，并不存在一方使用优势职位问题，也不显着违反公正原则，故重大误解和显失公正都难以建立。其实，民事上最基础的一条原则就是当事人自治原则，当事人对自己的权利享有处分权，对赔偿尺度举行选择也是行使处分权的体现，只要处分历程中不存在重大误解和显失公正情形，有关协议就不应轻意打消。

本文为时时拍案说法/360度拍案说法原创文章，转载请标明出处。

本文关键词：疑点,亚博全站APP官网登录,重重,是,工伤,还是,人损,已定,重,翻案

本文来源：亚博全站APP官网登录-www.wtctf.com